Парк Bionic Hill оскаржив рішення Господарського суду Києва від 22 жовтня 2014 р., яким було визнане недійсним виділення Київською міською радою землі для реалізації проекту. Про це йдеться в офіційному повідомленні, опублікованому на сайті Bionic Hill.
Повідомляється, що для захисту своїх інтересів інноваційний парк Bionic Hill привернув міжнародну юридичну фірму Gide Loyrette Nouel. Експерти провели попередній аналіз справи та впевнені у виграші справи.
"На нашу думку, рішення суду, яким Bionic Hill позбавили права на земельну ділянку, є свавіллям, а в частині повернення цієї земельної ділянки у державну власність - взагалі абсурдним", - упевнений партнер компанії Gide Loyrette Nouel Олексій Фелів.
"Як можна повернути в державну власність те, що державною власністю ніколи не було?, - задається питанням експерт. - Земельна ділянка належала місту, і рішення про виділення цієї землі було прийнято у відповідності з чинним українським законодавством. Причин для скасування рішення Київради у суду не було".
Нагадаємо, земельною ділянкою в Києві площею понад 147 га з 2009 р. володів житловий кооператив "Житлобудсервіс", який як власник майна розформованої військової частини №136 на підставі ст. 41 Земельного кодексу України за рішенням Київради отримав цю землю у приватну власність. У 2012 році компанія викупила кооператив і реорганізувала його в ТОВ "Біонік Ленд".
У коментарі одній із газет керівник департаменту нерухомості і будівництва компанії AstapovLawyers Іван Трофименко пояснив, що власник будівель і споруд має першочергове право на землю під ними. А партнер юридичної фірми "Ільяшев і Партнери" Максим Копейчиков зазначив, що законний алгоритм дій не передбачає відбір землі, а забезпечення архітектурно-будівельного контролю відповідності заявлених до будівництва об'єктів фактично зводяться.
Нагадаємо, 5 лютого 2014 р. правомірність рішення Київради про виділення території колишньої військової частини для будівництва інноваційного парку Bionic Hill підтвердив Окружний адміністративний суд Києва. 4 серпня 2014 р. до аналогічного висновку прийшов Київський апеляційний адміністративний суд.